思南读书会 来源：上海作家 2016/10/10
10月9日下午两点，复旦大学教授陈引驰、华东师大教授杨焄做客第142期思南读书会，两位嘉宾围绕“天道自然”的核心，谈论了庄子对于社会、对于自然、对于人的看法。
庄子的核心：天道自然
“天”是庄子思想的中心。陈引驰谈到，“蔽于天而不知人”是荀子对于庄子的评价。此处的“天”具有多重含义，不等同于现代社会所说中的“物质天”。“天”的抽象性在于“天然”、“自然”，陈引驰解释道，“庄子对人间、对社会有关怀，他用天然来统摄所有问题。”他谈到，比如《逍遥游》中，“逍遥”的核心便是能够与天道合一。“乘天地之正，六气变化”，天地的正就是本，人和自然的变化、世界的运动完全合二为一。真正自然的人，符合“天”的人是真正逍遥的。对于社会，也可以用“天”的道德贯穿，比如“无为”的理念，便是顺乎自然天道，不去人为地运作。
儒道殊而同归
儒家与道家在治理社会、为人处世上有着不同的理念。庄子认为应当按照自然的节奏让社会自然而然地成长，不要去规划，设立制度，实行约束。制度建设可能会助纣为虐，应当给予社会更多的发展空间。作为个人，应该在社会上顺应时代趋势来安身立命，将自己的生活放置在社会的大框架中。在儒家的体系中，“君君臣臣父父子子”，克己复礼，讲究秩序。在天下大乱的时代，孔子说，“知其不可为而为之”，“道之不行，吾知之矣”，天下越是混乱，人越是要努力。陈引驰认为儒道两家的思想各自有各自的逻辑，他们提供的处世方案可以给当今的我们去参考、去汲取。
杨焄表示，儒家、道家的思想看上去针锋相对、道不同不相为谋，但是多元的思想空间呈现了百家争鸣的现象，某种程度上如《汉书》所言，天下殊而同归。
无为与逍遥
《无为与逍遥》一书的雏形是陈引驰在复旦的上课讲义，从讲义到面向大众的读物，陈引驰根据自己的理解，挑选了部分，将庄子的思想做了整合。他介绍，“逍遥”是总纲。什么是逍遥？人在世界上，一个总的原则就是要顺应天道自然。人与天道，不是对抗性的关系，而是依顺、和谐相处的关系。秋水兼摄逍遥与齐物，“齐物”是站在天道自然立场上观察世间万物，万物没有差别，“彼义一是非，此义一是非”。“养生”是将生命看成一个过程，梳理人生论说的脉络。《骈拇》《马蹄》《胠箧》三篇讨论的是社会、政治与人生。包括理想社会的蓝图，在社会中人如何与自然万物相处，如何站在天道自然的立场上看待世界万物与生命过程。
杨焄提到，书中选取了《庄子》原书的五分之一，提纲挈领地勾勒了庄子的思想线索，与读者一直理解的庄子可能有些不同。
问答精选
提问：道家主张人要顺应自己的本性，但是人的本性里有很多不好的东西，比如说善变、野蛮、杀戮等。是不是道家从本质上是主张反教育的，反智的？我们处在现代文明的社会，现代社会似乎有越来越多的人工痕迹，比如科技、工业文明，道家提倡顺应天道、顺应自然，道法自然。是不是道家从本质上也是主张反文明的？可能人类的文明本身已经让人会发生很多异化，那么我们如何在现代文明社会中平衡道家思想和现实环境呢？
陈引驰：你的问题，确实是很难的问题，这个问题以前就有人提过。比如说朱熹讲过，人这样顺性而为，如果他是一个坏人，要杀人怎么办？这个问题我也不知道庄子活过来会怎么讲。因为他们对这个问题也没有触及、没有回应，没有人跟他挑战这个问题，也没有回应这个层面。可能最好的回答，中国文化说儒道是一家，有些人讲国学就是儒学，我不这样认为。其实就是在一个对话的关系当中，或者在互相辩证关系中应当怎么做。每个人都有每个人的训练，需要看他们合理的地方。每个人在不同的情景之下可能会有不同的选择，而这个选择在不同的情景里都有它的价值、尊严。
你讲的问题涉及到一个根本的核心，关键人和其他动物是不一样的，人可以反省自己、界定自我。自我界定的话，道家很自然地认为人的界定是自然的过程，这个过程如果夭折，因为某种原因毁灭了，这是没有完成作为人基本的东西，他认为是不好的，从这一点来讲是有道理的。
另一方面，儒家对于人的界定就不一样。比如说孟子讲人是性善的，不是说这个人一定好，而是有这个根系。善根，你要发展你的善根，才会真正是一个人。如果你没有这一点就不是一个人，所以对孟子来讲杀身成仁、舍身取义，你这个时候死正是你完成作为一个人的行为，你只有通过杀身，抛弃生命，完成应该做的义。但是道家不是，庄子不是。比如说杀身成仁了，道家就问你，你这个所谓的人、所谓的义是永恒的吗？你会不会为一个错误的人、错误的义丢弃掉你的生命？多少年来我们为一个空幻的理想丧失掉自己，那个时候也觉得很伟大，但是现在看来不值，根本就是为一个错误的事情去坚持。信守一个错误的信仰，为那个丧失了自己的生命。道家认为人间所设定的种种道德伦理、善恶标准，都是一时的，都是片面的，都是在一个特定的情景之下建立起来。从这个方面去质疑也不能说不对，这是多元对话形成的结构当中来把握。
自我的界定，是儒家或者道家，或者其他，人按照自己的界定去完成自己，去实现自己。可能我只能这样说，不能站在道家立场讲儒家不对，也不能站在儒家立场讲道家不对，他们各有尊严、各有道理。