2014年07月01日19:11 来源：未知点击: 次
【案情简介】
原告刘建业是小说《明清十大奇案》的作者。案外人北京中图恒业文化发展有限公司与刘建业签订《图书出版协议》，约定刘建业授权恒业公司出版发行该小说。2007年7月，中央编译出版社出版《奇案》。被告经营的新华网在其网站上发布了《奇案》的图书简介及“奇案一至七”的相关目录，网络用户点击该目录可以链接到新浪网的相关网页，进而浏览该部分内容。
原告刘建业诉称：新华网将此书至少70％的内容在新华网读书频道全文发布，该行为侵犯了刘建业的著作权，请求判令：新华网上发布道歉声明；赔偿其经济损失8.1万元、神损失费10万元。
被告新华网络有限公司辩称：新华网链接《奇案》有合法依据的，主观上没有侵犯刘建业著作权的故意。中央编译出版社将涉案图书的数字形式的各项权利授予新浪网，而新华网与新浪网口头协商，在新华网“以书会友”栏目上提供了该书到新浪网的链接，所以，新华网主观上没有侵权的故意。新华网只提供该书到新浪网的链接，并非将该书的70％全文发布。新华网及时删除了该书的链接。
【审理结果】
法院经审理认为：虽然通过新华网刊载的《奇案》目录可以链接到新浪网，但互联网用户只能在新浪网浏览该目录下的具体内容，这表示新华网提供的是图书《奇案》的链接服务，刘建业对此亦无异议。况且，新华网与新浪网建立《奇案》链接服务之前，新华网审查了相关授权文件，如中央编译出版社授权新浪网连载《奇案》的授权书等，表明其主观上不存在侵权的故意，作为链接服务提供者已经尽到审查义务。因此，新华网作为图书《奇案》的网络链接服务提供者，并未侵犯刘建业享有的图书《奇案》信息网络传播权。而且，刘建业委托代理人向新华网出示刘建业的著作权说明和授权书后，新华网及时断开与新浪网的链接，并删除了其网站上《奇案》的相关内容，即使新浪网刊载《奇案》的行为构成侵权，新华网依法亦不应承担赔偿责任。据此判决：驳回刘建业的诉讼请求。
【点评】
互通互联是互联网的基本特征。链接即是实现这种互通互联功能的基本手段。实践中，存在大量通过链接传播作品的情况，何种情况下的链接构成侵权是司法中面对的一个重要问题。
所谓链接，即通过在网络服务器某信息标题后放置存在该信息的网络地址，用户点击该信息标题后，进入存在该信息的第三方网站，因此链接属于一种定位、查询技术。从表现形式上，链接主要有：1、首页链接，即点击链接图标进入被链接网站首页；2、相关页面链接，即点击链接图标进入被链接网站的相关次页面，而非首页；3、深层链接，即点击链接图标后，可以在不脱离设链网站情况下，进入被链网站、从被链网站获得相关信息。因此，链接服务也是多种多样的。《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，网络服务提供者为服务对象提供链接服务，在接到权利人的通知书后，断开与侵权作品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品侵权的，应当承担共同侵权责任。可见，被告如果没有尽到应有的审查义务，而具有主观过错的情况下，权利人即使不“通知”，网站也应承担侵权责任。本案中，新华网在建立涉案链接前，已经审查了恒业公司与中央编译出版社的出版合同、中央编译出版社授权新浪网连载《奇案》的授权书等；同时，基于中央编译出版社已出版了《奇案》正规出版物的事实，故可以认定新华网已经尽到了审查义务，并不具有主观过错，不应承担共同侵权责任。
而且法院还查明，刘建业已经就新浪网传播其涉案作品另行提起了诉讼，被得到了法院的支持，其合法权益已经受到了保护。驳回其对新华网的诉讼请求，对其也是公平的。
同时需要注意的是，网络链接的情形非常复杂。不能一般性地认为，提供各种形式链接的网络服务提供者，其过错标准都是一样的。北京市高级人民法院知识产权庭陈锦川庭长就认为：“对只是提供首页链接的服务提供者而言，由于网络上信息数量庞大，且在不断变化、更新，故不能要求其事先逐条甄别信息、注意到信息的合法性。但事先已就被链接的具体信息进行了选择、编辑和整理的深层链接的服务提供者来说，其就应注意到被链接的信息的合法性。这完全符合民法所要求的过错判断的原则。”
（来源：北京市高级人民法院知识产权庭副庭长 张雪松）
